Colegas universitarios están preocupados por el sistema de evaluación de publicaciones que se pretende utilizar para la acreditación de la carrera de Medicina. Con el Dr. Marco Antonio Pino (PUCE) discutimos su mail que comparto totalmente y lo resumo.
La escala propuesta por el Ceaaces parte de la Medicina Basada en Evidencias, desarrollada para que los médicos puedan, críticamente, acceder a la abundante información. La escala se aplicaría para evaluar la producción científica de las facultades de Medicina ecuatorianas. Según la “nueva matriz”, se contemplan cinco puntajes: 1 a las revisiones sistemáticas o metanálisis de ECA (Equivalente de Certeza); 0,5 ECA de muestra pequeña o ensayos prospectivos controlados no al azar; 0,25 estudios de casos-controles o de grupo; 0,125 estudios de series clínicas no controladas, descriptivas, epidemiológicas, encuestas, registros o bases de datos; y 0,0625 revisiones bibliográficas junto con otras publicaciones. En el Ecuador casi nadie tendría 1, haciendo pensar que podría estar sesgada.
Parece que los niveles derivan del “Centre for Evidence Based Medicine” de la Universidad de Oxford, que recomienda no aplicarlos de forma mecánica, sino analítica, porque tienen el riesgo de no ser reales y, por lo tanto, injustos. Su jerarquización de la evidencia científica tiene como objetivo facilitar la evaluación de la literatura médica para la práctica, y fue propuesta para que los médicos sobrecargados de trabajo tengan una referencia para orientarse en la calidad de un artículo científico que le servirá para la toma de decisiones de la salud.
El problema es que se usa los niveles de complejidad de los diseños de investigación clínica como un sistema de jerarquización de las publicaciones. Importa más la estructura del artículo a evaluar y no considera determinantes nacionales, por ejemplo: el historial científico del país (casi nulo), la escuálida financiación a la investigación, pocos investigadores médicos, etc. Pretender que los ensayos clínicos controlados sean la mejor evidencia científica para las preguntas médicas y esto es incongruente.
Otras propuestas para jerarquizar la producción científica coinciden en que la mejor evidencia provendrá de los reales logros de la Evaluación de Competencias Clínicas, pero incluso ésta, según el caso, podría no ser aplicable.
Así, la propuesta de evaluación no es correcta porque otorga peso al diseño de los estudios. Pretende aplicar una normativa nueva para actos pasados, usará una herramienta para lo que no fue diseñada, esto es imprudente.
Autor: César Paz y Miño
Fuente: www.telegrafo.com.ec
